審查會坐到一半，我忍不住低頭看了一下自己的筆記。
不是因為要記錄什麼，是因為不太知道臉要擺哪裡。
台上的單位正在簡報，投影片很整齊，配色有層次，框架也清楚。但委員問了一個問題：「這個策略是你們自己想的，還是工具幫你生的？」對方沉默了幾秒，然後說：「是 AI 幫我們整理的。」
我們是這場審查會的計畫輔導團隊。在審查會前，我們辦了系列課程，教社區如何運用 AI 工具來整理提案思路、優化計畫書架構。坐在旁邊看著這一幕，那種感覺不是「你們學錯了」，而是「我們是不是哪裡沒說清楚？」
那場審查，我至少看了五六份 AI 生成的計畫書。風格很像，結構很像，連用詞都有點像。
有趣的是，這些計畫書讀起來都很「完整」——有背景分析、有目標設定、有執行策略。但委員翻過幾頁之後，問的問題都差不多：「你們社區現在最大的問題是什麼？」、「為什麼是你們來做這件事？」
很多單位答不太出來。
地方社區的提案，最珍貴的不是格式，是你對這塊土地的看見，以及你為什麼非做不可的理由。這件事，AI 替代不了，也整理不出來——因為它根本不在現場。
AI 是一雙很好看的鞋。但要走得穩，腳還是得是你自己的。
現場有一個委員，對著某個新成立的協會說：「你們剛學會跑步，提出來的案子卻像是要去跑馬拉松了。」
說不出為什麼，就是說不出來。委員也不是在否定這個團隊，而是看到了一個比例上的失衡：組織的能量還沒到那裡，但計畫書已經跑很遠了。
這就是頭大身體小的問題。AI 可以幫你把計畫寫得很宏觀，但它不會提醒你：你現在的組織能力，撐得起這個規模嗎？
每個補助計畫、每個部門，都有自己的本職與可接受的方向。提案不是寫得越大越好，而是要寫得「剛好對」——對你的處境、對你關心的議題、對你現在能做到的事。
審查會結束後，我在回程的路上一直在想一件事：我們的培力課程，有沒有不小心把社區單位變成「冒牌工匠」？
工具會用、格式會套，但不知道自己在做什麼、為誰做、做了之後要怎麼走下去。
委員當天也對我們設計的 AI 教學課程給了建議——不該讓社區只為了提案目的去學技術，技術是輔助，不是目的。這句話，我覺得也是說給我們輔導團隊聽的。
我想到那些沒有真實場景照片、沒有居民對話畫面的計畫書。社區的溫度、人與人之間的機會，這些東西如果都被 AI 的格式擠掉了，那提案通過了又如何？
AI 能整理格式，但說不出你為何提案。提案最珍貴的，是你對社區的看見，以及你走得到的那雙腳。用 AI 提案，不是壞事。但如果連自己的故事都說不出來，再漂亮的鞋子，走起來也會跌跌撞撞。
